Картошка вместо мяса. Кулинарный флеш-моб

/О детях/Новости

В России разработают собственную систему высшего образования

болонская системаМинистр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков заявил, что Россия готова отказаться от Болонской системы образования.

Болонское соглашение неоднократно подвергали критике российские чиновники. Теперь, возможно, возникнет новая отечественная система.

В Совете Федерации выход России из Болонской системы обсудят 6 июня.

" Валерий Фальков заявил: "Будущее за нашей собственной уникальной системой образования, в основе которой должны лежать интересы национальной экономики и максимальное пространство возможностей для каждого студента".

Инициативу Минобрнауки поддержало и Минпросвещения, которое отвечает за дошкольное, общее и среднее профессиональное образование. Ранее против Болонской системы высказались Мария Захарова, заместитель председателя Государственной думы РФ Петр Толстой, ректор МГУ Виктор Садовничий и секретарь Совбеза России Николай Патрушев.

"  Болонское соглашение было подписано в 1999 году. Оно предполагает двухуровневую систему образования: бакалавриат (4 года) и магистратура (2 года). Россия начала переход к этой системе в 2003 году. Ранее студенты получали высшее образование по программе специалитета (5 или 6 лет). Всего в Болонском процессе участвуют 49 стран. Некоторые государства предпочли сохранить собственные системы – например, Израиль и Южная Корея.

Параллельно с переходом к Болонской системе в школах в свое время были введены ЕГЭ и ОГЭ. Однако об их отмене речь пока не идет.

По словам доцента педагогических наук Александра Молчанова, сейчас прорабатывается система 2+2+2, при которой студенты два года получают базовые знания, два отведены на специальность и два – на магистратуру.

" Главным плюсом Болонской системы считается возможность взаимодействия с профессиональным сообществом за рубежом. Критики же утверждают, что программа вузов сильно пострадала от перехода на двухступенчатую систему. Особенно много потеряли инженерные специальности.

Профессор НИУ ВШЭ Ирина Абанкина в интервью «МК» раскритиковала идею возвращения к старой системе. По ее мнению, «Болонская система работает на то, чтобы сделать образование соответствующим современному рынку труда, с возможностью быстрого распространения практик, с академическим обменом. Разрушать эту систему сейчас и выходить из нее — значит обречь себя на полную изоляцию и непризнание».

Переход на новую систему был долгим и так и не завершился до сих пор. Так, дипломы некоторых университетов России до сих пор не признавались иностранными вузами и работодателями. В то же время и новая перестройка, вероятно, будет болезненной. Николай Кульбака, доцент кафедры политических и общественных коммуникаций Института общественных наук РАНХ и ГС, заявил «Вести.ру»: «Сейчас отказываться от системы бакалавриата и магистратуры – это значит уничтожить все, что только можно, что создали».  

" Доцент кафедры европейского права МГИМО, профессор Николай Топорнин отметил в беседе с Finam.ru, что «с выходом из Болонской системы Россия сама себя изолирует от наиболее развитых стран мира в сфере образования, что нанесет безусловный ущерб качеству подготовки наших студентов».

На несовершенства Болонской системы порой указывают и за рубежом – например, в  Германии. Как писало издание The Times Chronicle of Higher Education, система выпускает в свет "выпускников низкого качества". Тем не менее все эксперты отмечают, что она позволяла студентам быть мобильными в рамках международной образовательной среды и переходить в магистратуру на смежные дисциплины.

Ранее, в апреле, Кабмин России одобрил увеличение числа бюджетных мест в магистратуре.

По материалам СМИ

27.05.2022

   Добавить ВКонтакте заметку об этой странице Опубликовать в Twitter Опубликовать в ЖЖ Опубликовать в Одноклассниках Сохранить в Pinterest


   Обсуждение на форуме ("связанная" тема)
Sol'ka (31/05/2022)
Настя
Цитата:

На ММФ была лютая учеба первые 2 курса, потом расслабление.
Не помню, чтобы было сложно на 4 курсе.

Магистратура предполагала упор в научную деятельность, поэтому некоторым (многим) было легко — если шеф лояльный, все за тебя делает, то действительно халява!

У нас в 4 курс впихнули всё содержание пятого, диплом и госэкзамен остались, поэтому было напряжно. В магистратуре за год до нас была халява, а нам уже полноценную программу разработали. Основная идея была в том, что попросили всех академиков и член-корров разработать курсы по своей тематике специально для магистратуры. Вот эти курсы нам академики и читали. Было очень интересно и полезно, никакого ощущения искусственной нашлепки. Но и ощущения халявы не было, хотя это, возможно, потому, что я училась на двух факультетах и ещё работала, загруз был полный.

Добавлено спустя 1 минуту:

Marisha
Цитата:
Думаю, именно поэтому выходцы из НГУ не очень понимают, в чём проблемы Болонской системы, т.к. на программы НГУ она сразу "легла", как родная. Я подозреваю, что просто-напросто НГУ и в советские годы выстраивал учебные планы, оглядываясь на зарубежный опыт...

Полностью с этим согласна.

Добавлено спустя 12 минут 1 секунду:

Marisha
Цитата:
Но с другой стороны, ну если не впихивается квадратная фигурка в круглое гнездо, может быть, пора перестать её упорно туда пихать? Оставить Болонскую систему тем вузам, где она нормально работает, и не мучать остальные. ИМХО.

Тоже правильно. Так часто и в западных вузах делают - на разных специальностях может быть разная продолжительность учебы. Где-то и за 3 года бакалавра можно сделать, а где-то и полные 5 лет учатся.
sono io (31/05/2022)
Настя писал(а):

Больше 20 лет прошло, может быть, в образовании могли произойти серьёзные изменения за это время?

Арнольд тенденции описывал. Тенденции сохранялись. И в общем-то западные учёные в области педагогических исследований про образование примерно тоже и пишут сейчас, только с акцентом на своих областях. Что, например, подготовка учителей на западе традиционно включала в себя изучение истории как прошлого, социологии как настоящего и философии как будущего, но это нынче сочли излишним и теперь выпускают недоучек с ограниченным кругозором. Обзорные есть работы, где вывод в итоге делается, что в странах с изначально различными системами образования одни и те же тенденции и по итогу одни и те же проблемы. С этой точки зрения, как и по Арнольду, мы сейчас в лучшей ситуации только потому, что у нас медленнее эти процессы идут.

Настя писал(а):

Не могу согласиться

На ММФ была лютая учеба первые 2 курса, потом расслабление.
Не помню, чтобы было сложно на 4 курсе.

Магистратура предполагала упор в научную деятельность, поэтому некоторым (многим) было легко — если шеф лояльный, все за тебя делает, то действительно халява!

Философия, английский, семинар кафедры и пара спецкурсов, которые в стиле «математические методы в газообразных сферах», «математические методы в жидких средах», где одни и те же формулы, лишь коэффициенты разными буквами обозначаются.

Повторюсь, надо было ходить в институт и делать практическую работу по теме диплома — это основная задача!

Но научруки все такие душки :give_heart:

Ну я и на первых двух курсах лютой учёбы не припомню. Просто училась и всё. Одинаково все 4 курса. Получала свои 4 и 5 на экзаменах (кроме физики, которую не знаю).
А в маге народ массово шёл работать параллельно с учёбой, причём не в институт, а за деньгами, где придётся. И расписание маги распрекрасно это позволяет. Поэтому и воспринимается, как халява.
Настя (31/05/2022)
sono io писал(а):
Sol'ka писал(а):
sono io
Цитата:
Про западное математическое образование, чем оно хуже нашего, еще академик Арнольд в начале 2000-х и в конце 90-х писал.

Да, я читала. Но тут несколько "но":
1) он больше писал про школьное образование;
2) он сравнивал с советским образованием, которого сейчас уже нет;
3) он не сравнивал равное с равным. То есть он не сравнивал уровень MIT с Бауманкой (там бы он выводов о том, что западное образование хуже, не сделал ;) ). Он сравнивал не самые лучшие американские школы с отличными советскими и пост-советскими, то есть он сравнивал программы, а такие приводил примеры. Вот и причина различия.

Вы так переврали тексты и интервью академика Арнольда. Он вообще не школы сравнивал, а тенденции в государственном образовании трех стран, в которых он работал. И уровни конкретных учебных заведений он не сравнивал. И с советским образованием он ничего не сравнивал. То, о чем он писал, называется "динамика", а не "сравнение". Он показывал, в какую сторону развивается математическое образование и для наглядности иллюстрировал примерами из жизни.

Больше 20 лет прошло, может быть, в образовании могли произойти серьёзные изменения за это время?

Добавлено спустя 7 минут 12 секунд:

sono io писал(а):
Marisha писал(а):
Но у нас введение системы 4+2 в большинстве вузов проводилось путем впихивания программы пяти лет в 4 года, за счёт урезания часов или полного выбрасывания отдельных, отнюдь не лишних, дисциплин. А магистратура (в том виде, как я наблюдала и наблюдаю её в двух вузах) - какая-то странная искусственная "нашлепка", основной смысл которой не столько в обучении, сколько в возможности молодёжи ещё немного побыть студентом. Да, там чему-то, безусловно, учат. Наверное, в НГУ, МГУ, столичных вузах с научной направленностью это действительно два полноценных года, формирующих классного специалиста.

На ММФ НГУ именно впихивание и нашлепка. Как было, когда я заканчивала (мы сдавали 4 годовых курса параллельно с дипломом по весне, а в маге народ удивленно пинал балду), так и сейчас.

Не могу согласиться

На ММФ была лютая учеба первые 2 курса, потом расслабление.
Не помню, чтобы было сложно на 4 курсе.

Магистратура предполагала упор в научную деятельность, поэтому некоторым (многим) было легко — если шеф лояльный, все за тебя делает, то действительно халява!

Философия, английский, семинар кафедры и пара спецкурсов, которые в стиле «математические методы в газообразных сферах», «математические методы в жидких средах», где одни и те же формулы, лишь коэффициенты разными буквами обозначаются.

Повторюсь, надо было ходить в институт и делать практическую работу по теме диплома — это основная задача!

Но научруки все такие душки :give_heart:
Настя (31/05/2022)
sono io писал(а):
Настя писал(а):

Чем именно они возмущены?
Мне хочется факты.

Не из разряда «разговор с телевизором».
А чтобы по делу.

ты именно про вуз? Жалуются, что бакалавры не имеют достаточно практики, чтоб на выходе быть готовыми специалистами. Фактически же написание диплома на 5 курсе шло по итогам практики. А именно этот год и убрали. И у нас же несколько лет назад запретили бакалавров брать на определенные должности. (Попытались даже учителями запретить работать, но быстро одумались, ибо некому тогда будет работать.) А в магу далеко не всем надо, это не расширенный аналог 5 курса специалитета.

Хорошо, записываю «недостаточно практики».

Хотя, на мой взгляд, кто хочет брать на работу людей с практикой — имеет эту возможность.

И студенты вроде понимают, что разница есть…

Так что не очень кажется мне это недостатком.

Можно сказать «бакалавр до кандидата наук не дотягивает» и настаивать, чтоб студент, пока кандидатскую не защитит, из вуза не уходил. Но зачем?

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:

ТаняМама
Цитата:
Моя личная реакция была - разочарование - " решили экономить - выгонять большинство всех после 4го курса", образование будет неполноценным.
По опыту знакомых, никому не помешало пятилетнее образование продолжить учебу в заграничных заведениях. Некоторых талантов приглашали недоучившихся без диплома.
Мое мнение сейчас - результатов заявленных эта реформа не достигла, какие-то положительные результаты есть, но не совсем те, что планировали реформаторы.
Наши дипломы по-прежнему требуют подтверждения за границей. Речь не о потенциальных ученых, а о рядовых врачах, инженерах. Практики по-прежнему у большей части студентов или нет или она носит формальный характер, потому что система практикой не обеспечивает - "ищите сами".


У меня есть знакомые, которые закончили университет в самом начале внедрения болонской системы в НГУ.
Практики, к сожалению, у них было тоже не очень много — Союз начал разваливаться, студенты особо были никому не нужны. Редким везунчикам доставались места в лабах институтов, а основная часть так теоретиками и закончили.

Не в болонской системе дело явно.
Marisha (31/05/2022)
sono io
Ну значит и в НГУ всё не так однозначно.
Я в магистратуре-то не училась. Но помню, что мы усиленно, до кровавого пота, учились первые три курса, на четвёртом уже шла специализация по кафедрам, мало общих занятий, много спецкурсов и в целом было заметно свободнее. Пятый курс - первый семестр парочка каких-то ненапряжных спецкурсов (точно знаю, что ненапряжных, потому что я в ноябре родила, но учиться мне это никак не мешало :haha:), гос и диплом. То есть, на экономе можно было и в рамках позднесоветских учебных планов леХко "отрезать" пятый курс без какого-либо ущерба для квалификации именно практикующего экономиста.
sono io (31/05/2022)
Marisha писал(а):
Но у нас введение системы 4+2 в большинстве вузов проводилось путем впихивания программы пяти лет в 4 года, за счёт урезания часов или полного выбрасывания отдельных, отнюдь не лишних, дисциплин. А магистратура (в том виде, как я наблюдала и наблюдаю её в двух вузах) - какая-то странная искусственная "нашлепка", основной смысл которой не столько в обучении, сколько в возможности молодёжи ещё немного побыть студентом. Да, там чему-то, безусловно, учат. Наверное, в НГУ, МГУ, столичных вузах с научной направленностью это действительно два полноценных года, формирующих классного специалиста.

На ММФ НГУ именно впихивание и нашлепка. Как было, когда я заканчивала (мы сдавали 4 годовых курса параллельно с дипломом по весне, а в маге народ удивленно пинал балду), так и сейчас.
Marisha (31/05/2022)
Я с Болонской системой столкнулась впервые аж в 1992 году. Я как раз заканчивала НГУ, и именно в этот год у нас было первый раз разрешено заканчивать обучение не после 5, а после 4 лет обучения. То есть, наш поток закачивал, как положено, а ребята с 4 курса (желающие) могли закончить вместе с нами (уже не помню, защищали они диплом или просто сдавали экзамены). Многие восприняли это на "ура", потому что уже к этому времени работали и не хотелось тратить ещё год на написание диплома.
За весь НГУ не скажу, но конкретно у нас на экономическом факультете эти нововведения были вполне оправданны. Ведь реально весь пятый курс был посвящён диплому, занятий практически не было. То есть, уже к концу четвертого курса имелся готовый специалист, и если он не собирался заниматься наукой, смысла в пятом курсе не было никакого. А для нормальной исследовательской работы, наоборот, одного года было маловато...
Думаю, именно поэтому выходцы из НГУ не очень понимают, в чём проблемы Болонской системы, т.к. на программы НГУ она сразу "легла", как родная. Я подозреваю, что просто-напросто НГУ и в советские годы выстраивал учебные планы, оглядываясь на зарубежный опыт...
А потом я пришла работать в инженерный ВУЗ и видела, с какими мучениями, болью и кровью там вводилась система 4+2. Тянули до последнего. Потому что инженерное образование у нас было устроено так, что подготовка специалиста велась до последнего курса. На диплом вместе с практикой отводился последний семестр, а до этого были занятия, причём не абы какие, а серьёзные инженерные дисциплины. И вот это всё надо было резать по живому и пытаться впихнуть реально наполненные пять лет в четыре года. Впихнули. И качество подготовки специалистов (по мнению работодателей) упало. Наверное, если бы подойти масштабно и провести полную перестройку подходов к обучению, то было бы хорошо. Учат же как-то на Западе. Но у нас введение системы 4+2 в большинстве вузов проводилось путем впихивания программы пяти лет в 4 года, за счёт урезания часов или полного выбрасывания отдельных, отнюдь не лишних, дисциплин. А магистратура (в том виде, как я наблюдала и наблюдаю её в двух вузах) - какая-то странная искусственная "нашлепка", основной смысл которой не столько в обучении, сколько в возможности молодёжи ещё немного побыть студентом. Да, там чему-то, безусловно, учат. Наверное, в НГУ, МГУ, столичных вузах с научной направленностью это действительно два полноценных года, формирующих классного специалиста. Но в рядовых вузах, заточенных на практическую деятельность, российская версия Болонской системы - это подготовка недоспециалиста, который потом ещё два года страдает фигнёй, чтобы в армию не ходить.
Понятное дело, что проблема не в Болонской системе, а в её реализации. Но с другой стороны, ну если не впихивается квадратная фигурка в круглое гнездо, может быть, пора перестать её упорно туда пихать? Оставить Болонскую систему тем вузам, где она нормально работает, и не мучать остальные. ИМХО.
sono io (31/05/2022)
Sol'ka писал(а):
sono io
Цитата:
Про западное математическое образование, чем оно хуже нашего, еще академик Арнольд в начале 2000-х и в конце 90-х писал.

Да, я читала. Но тут несколько "но":
1) он больше писал про школьное образование;
2) он сравнивал с советским образованием, которого сейчас уже нет;
3) он не сравнивал равное с равным. То есть он не сравнивал уровень MIT с Бауманкой (там бы он выводов о том, что западное образование хуже, не сделал ;) ). Он сравнивал не самые лучшие американские школы с отличными советскими и пост-советскими, то есть он сравнивал программы, а такие приводил примеры. Вот и причина различия.

Вы так переврали тексты и интервью академика Арнольда. Он вообще не школы сравнивал, а тенденции в государственном образовании трех стран, в которых он работал. И уровни конкретных учебных заведений он не сравнивал. И с советским образованием он ничего не сравнивал. То, о чем он писал, называется "динамика", а не "сравнение". Он показывал, в какую сторону развивается математическое образование и для наглядности иллюстрировал примерами из жизни.
Sol'ka (30/05/2022)
sono io
Цитата:
Про западное математическое образование, чем оно хуже нашего, еще академик Арнольд в начале 2000-х и в конце 90-х писал.

Да, я читала. Но тут несколько "но":
1) он больше писал про школьное образование;
2) он сравнивал с советским образованием, которого сейчас уже нет;
3) он не сравнивал равное с равным. То есть он не сравнивал уровень MIT с Бауманкой (там бы он выводов о том, что западное образование хуже, не сделал ;) ). Он сравнивал не самые лучшие американские школы с отличными советскими и пост-советскими, то есть он сравнивал программы, а такие приводил примеры. Вот и причина различия.
ТаняМама (30/05/2022)
Настя писал(а):

Чем именно они возмущены?
Мне хочется факты.

Не из разряда «разговор с телевизором».
А чтобы по делу.

Моя личная реакция была - разочарование - " решили экономить - выгонять большинство всех после 4го курса", образование будет неполноценным.
По опыту знакомых, никому не помешало пятилетнее образование продолжить учебу в заграничных заведениях. Некоторых талантов приглашали недоучившихся без диплома.
Мое мнение сейчас - результатов заявленных эта реформа не достигла, какие-то положительные результаты есть, но не совсем те, что планировали реформаторы.
Наши дипломы по-прежнему требуют подтверждения за границей. Речь не о потенциальных ученых, а о рядовых врачах, инженерах. Практики по-прежнему у большей части студентов или нет или она носит формальный характер, потому что система практикой не обеспечивает - "ищите сами".
Мне лично магистратура выгодна, чтоб дети учились подольше, но не значит, что это нужно с точки зрения хорошего образования.
Мама училась в ВУЗе в 50-60х, у них было шестилетнее образование без всяких магистратур.
Рушить все сейчас до основания не надо, к советской системе все равно невозможно вернуться, но сделать выводы из того что получилось, и корректировать в соответствии с современными требованиями и реальностью надо.
Я понятия не имела, что магистратура может быть совсем в другой области, чем бакалавриат. Если узнала бы раньше, возмущалась бы громко.
Olga_S (30/05/2022)
21OKSI писал(а):
Юлия Z писал(а):
Видимо, ОГЭ и ЕГЭ ждет судьба Боллонской системы. Меня это радует. Наконец-то начнут учить детей мыслить, рассуждать, грамотно говорить, писать не по шаблонам.
как ЕГЭ препятствует учению детей мыслить, рассуждать, грамотно говорить, писать не по шаблонам? На сколько я помню, в доегэшные времена именно по шаблону учили мыслить и писать.

Поддержу.
ЕГЭ неплохой социальный лифт, дети из глубинок смогли поступать в ведущие ВУЗы, элементы коррупции с протаскиванием "своих" и заваливанием "чужих" убирается. Наверное это и не нравится тем кто пишет статейки и петиции против ЕГЭ, потому что "своих" при нем сложнее стало зачислять на бюджетные места. Не понимаю зачем его отменять.
Проблему надо искать не в ЕГЭ, а в школьных программах и методиках обучения. Вот там бардак полный и перескакивание с одного на другое, когда на физике сталкиваются с применением мат.методов, раньше чем их изучили в математике. Ну и много всего убивающего логику и способность думать самостоятельно и грамотно рассуждать.
Нападки на Болонскую систему также не понимаю. Мы опять судим о форме, забывая о содержании. Надо не ЕГЭ или Болонскую систему отменять, а разбираться с содержанием учебных программ с 1 класса и до диплома ВУЗа. Но это видимо тяжело, проще профанацией реформ заниматься.
"А вы, друзья, как ни садитесь, Всё в музыканты не годитесь" ©
sono io (30/05/2022)
Настя писал(а):

Чем именно они возмущены?
Мне хочется факты.

Не из разряда «разговор с телевизором».
А чтобы по делу.

ты именно про вуз? Жалуются, что бакалавры не имеют достаточно практики, чтоб на выходе быть готовыми специалистами. Фактически же написание диплома на 5 курсе шло по итогам практики. А именно этот год и убрали. И у нас же несколько лет назад запретили бакалавров брать на определенные должности. (Попытались даже учителями запретить работать, но быстро одумались, ибо некому тогда будет работать.) А в магу далеко не всем надо, это не расширенный аналог 5 курса специалитета.
Настя (30/05/2022)
sono io писал(а):
Настя писал(а):

Однако я не слышала от обычных людей, чья работа не связана с преподаванием, никаких возмущений этой системой.

Люди просто делили вузы на престижные и другие, иной раз обсуждали, сколько лет лучше учиться, потому что был выбор 4-5-6, а возмущения именно болонской системой я впервые встретила пару лет назад.

Пока что я даже не могу понять суть этих претензий.

Я много раз слышала и от обычных людей. Там конечно чаще всего мотив "раньше учились 5 лет и всё нормально было". Плюс от обычных людей слышала речи на тему "бакалавриат - это недообразование какое-то", что мало практики по специальности. И, кстати, много раз слышала возмущение, что в конкретном вузе на конкретной специальности нет возможности выбрать специалитет. Поэтому мне сейчас вообще непонятно удивление, тем, что народ возмущен. По-моему, у нас народ массово возмущен состоянием дел в образовании и медицине, причем недовольство копится всё постсоветское время. И скажи хоть каплю критики в адрес этих двух систем с высокой трибуны, народ на ура поддержит.

Чем именно они возмущены?
Мне хочется факты.

Не из разряда «разговор с телевизором».
А чтобы по делу.
21OKSI (30/05/2022)
Юлия Z писал(а):
Видимо, ОГЭ и ЕГЭ ждет судьба Боллонской системы. Меня это радует. Наконец-то начнут учить детей мыслить, рассуждать, грамотно говорить, писать не по шаблонам.
как ЕГЭ препятствует учению детей мыслить, рассуждать, грамотно говорить, писать не по шаблонам? На сколько я помню, в доегэшные времена именно по шаблону учили мыслить и писать.
lyuna (30/05/2022)
maschustik писал(а):
Меня радует, что ввели ЕГЭ.
Надеюсь его отменять не будут.
Благодаря ЕГЭ дети из глубинки могут в столичные ВУЗы поступать.

Тоже надеюсь что ЕГЭ останется. Или если и изменят что то, но все равно останется один экзамен после школы. А то я как вспомню, сначала школьные экзамены, потом вступительные в вуз, если в несколько вузов поступаешь, то это бесконечное количество экзаменов.
Очень тяжело.
1 | 2 | 3 | 4 | 5   
Ваш комментарий
Текст:
Автор:
 
  Для получения уведомлений об ответах необходимо представиться или зарегистирироваться