/О детях/Школа/Единый государственный экзамен (ЕГЭ)

Задание №27 (сочинение) в ЕГЭ по русскому языку в 2019 году

С опорой на текст: как жить без банка аргументов

Изменения в ЕГЭ в 2019 году. Новые критерии для сочинения в ЕГЭ по русскому языку в 2019 году.

 

 

Изменения в ЕГЭ происходят каждый год, однако большая их часть не имеет принципиального значения. Меняется порядок заданий, какие-то из них усложняются, какие-то упрощаются… Но вот новые критерии оценки задания №27 по русскому языку (сочинение по тексту) выдвигают и принципиально новые требования к подготовке выпускников. А сочинение – это, между прочим, 24 из 58 первичных баллов, или 41 из 100 тестовых!

Как изменились требования к сочинению? Сможете ли вы сами написать его с учетом новых критериев? Разбираемся!

 

Аргументы теперь не обязательны

 

Любая мама, чей ребенок окончил школу в последние несколько лет, знает, что как важен в сочинении «литературный аргумент». Если вы до сих пор не интересовались этой темой, перескажем суть проблемы вкратце: сочинение – самое сложное и «дорогое» задание ЕГЭ для 11-классников по русскому языку. Его пишут по небольшому отрывку текста, который приведен тут же, в тексте задания.

Оценивалось сочинение по ряду критериев, среди которых одним из основных было умение подтвердить или опровергнуть точку зрения автора на проблему, используя так называемый «литературный аргумент» - пример из художественной, публицистической или даже научно-популярной литературы.

Хотя тексты, которые будут использованы в ЕГЭ, оставались секретом до самого последнего момента, основные темы известны заранее и не меняются уже несколько лет. Поэтому репетиторы и курсы подготовки к ЕГЭ (да и школы, чего уж там) предлагали школьникам зазубрить примеры из «банка аргументов»: любовь – «Евгений Онегин», человек и природа – «Прощание с Матёрой», роль искусства в жизни - «Письмах о добром и прекрасном» Дмитрия Лихачева… В результате сочинения выпускников, написанные самым честным образом, порой походили друг на друга, как две капли воды. Не вникая в тонкости проблематики обсуждаемого текста, они натягивали на него заученные «аргументы из банка», как сову на глобус. Получалось, мягко говоря, не очень.

Мы решили познакомиться с популярными в интернете «банками аргументов» и, честно говоря, ужаснулись их прямолинейной примитивности.

Проблема: поиск смысла жизни в современном мире. В рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» американский миллионер служил «золотому тельцу». Главный герой считал, что смысл жизни заключается в накоплении богатства. Когда Господин умер, то оказалось, что подлинное счастье прошло мимо него.

Проблема: внутренняя красота человека. Антуан де Сент-Экзюпери «Маленький принц». Мудрые мысли Маленького принца могут многому научить даже взрослого. Наш герой говорил: «Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь». И можно без сомнения сказать, что он прав. Истинная красота внутри человека, в его душе, в его правильных поступках.

Проблема: бережное отношение к природе. Герой стихотворения Н.А. Некрасова «Дед Мазай и зайцы» во время весеннего наводнения спасает тонущих зайцев, собирает их в лодку, двух заболевших вылечивает. Лес для него - дом, и о тех, кто живет в нем, дед Мазай заботится, оберегает. Такое отношение - урок любви к природе, любви бережной и разумной.

В 2019 году принципиально меняется позиция в отношении сочинения. Акцент смещается на понимание обсуждаемого текста. В 2018 году нужно было в представленном тексте найти проблему; прокомментировать ее, приведя, как минимум, два примера из текста. Теперь же нужно пояснить, почему выбраны именно эти фрагменты, и показать взаимосвязь между ними.

” Если раньше за это действие полагалось три первичных балла, то теперь – целых пять.

В 2018 году свое отношение к проблеме нужно было подкрепить хотя бы двумя аргументами, причем один из них должен был взят из художественной, публицистической или научной литературы. Теперь неважно, как именно выпускник будет подтверждать свою точку зрения, главное – убедительность.

” Раньше за аргументацию своего мнения можно было получить три балла, теперь же – только 1.

Это не значит, что выпускник не может апеллировать к авторитету литературных классиков, просто теперь это не обязательно.

 

Без аргументов – хорошо или плохо?

 

Строго говоря, русский язык и литература – это разные предметы. Литературная аргументация, конечно, демонстрировала такое важное достоинство ученика, как начитанность. Но экзамен по русскому должен выявлять совсем другие качества: способность понять текст, вычленить его суть, сформулировать проблему и поддержать диалог.

” Если рассуждать здраво – именно эти навыки обязательны для любого гражданина, какую бы профессиональную стезю он не выбрал (ведь результаты экзамена по русскому, в отличие от математики, учитываются при поступлении в любой вуз, на любую специальность). А уж читал будущий стоматолог или теплотехник Лихачева, или не читал, это, по большому счету, вопрос не принципиальный.

Если бы экзамен по русскому имел, как экзамен по математике, два уровня – базовый и профильный, многие «технари» наверняка предпочли бы сдавать базу. Но, поскольку такого варианта предложено не было, а каждый балл за русский при поступлении на счету, появились на свет «банки аргументов» и каталоги сочинений.

И вот теперь ситуация развернулась не на 180 градусов, но, скажем так, на 90. В основе сочинения – не эрудиция, а точность понимания текста и убедительность рассуждений. Будет ли экзамен от этого проще? Отнюдь! Достаточно изучить методические рекомендации Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2018 года, чтобы понять: именно комментарий к основной проблеме текста стал камнем преткновения для многих выпускников:

Статистика выполнения работы в целом и отдельных заданий позволяет выявить основные проблемы в подготовке экзаменуемых по русскому языку. Как и в предыдущие годы, остаются недостаточно усвоенными разделы курса, связанные с формированием коммуникативной компетенции. Недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие необходимой практики анализа языковых явлений сказываются и на качестве написания сочинения-рассуждения. Выполнение задания с развернутым ответом (26) продемонстрировало наиболее распространенные ошибки, связанные с информационной обработкой текста и изложением собственных мыслей по поводу прочитанного.

По критерию К2 (комментирование обозначенной проблемы исходного текста) получили 3 балла только 47,5% выпускников; 2 балла 32%; 1 балл 13,8%. Уровень сформированности у выпускников умения проводить текстовый анализ по-прежнему недостаточно высокий.

С одной стороны, в сочинениях выпускники обосновывают актуальность проблемы, раскрывают ее значимость для автора текста, заостряют внимание на текстовых деталях, иллюстрирующих проблему. С другой стороны, экзаменуемые часто углубляются в собственные размышления без опоры на исходный текст или используют просто его пересказ. Многие выпускники не считают необходимым включать в сочинения два обязательных примера-иллюстрации, важные для понимания проблемы исходного текста.

 

Что нам стоит… написать сочинение!

 

Наверное, многие из наших читателей сейчас несколько сбиты с толку. А трудно ли увидеть проблему в тексте? Вроде, это совсем несложно, правда? А найти два подтверждающих примера? А взаимосвязь между ними? Что ж, попробуйте свои силы на демоверсии ЕГЭ по русскому языку – 2019. В качестве текста для обсуждения там приведет отрывок рассказа «Пугало» писателя Николая Лескова. Текст мы помещаем под спойлер.

 
 Текст из демонстрационного варианта ЕГЭ-2019
 

Если вы не смогли сформулировать проблему, вот вам подсказки, а вернее, правильные ответы от ФИПИ. Итак, в тексте ставятся следующие проблемы (под спойлером).

 
 Проблемы текста из демонстрационного ЕГЭ-2019

Ну как, определили проблему? Теперь нужно найти к ней два примера-иллюстрации из текста, пояснить важность каждого примера и указать на взаимосвязь между ними. Теперь, когда вы продемонстрировали понимание проблемы, нужно сформулировать позицию автора (рассказчика) по отношению к ней. И теперь можно выразить свою позицию по отношению к позиции автора (вот так замысловато). Итак, вы все это сделали. Сколько первичных баллов вы получите?

  • Определение и формулировка проблемы (одной из тех, что увидели в тексте специалисты ФИПИ) – 1 балл.

Немного, но без этого никуда. Если ошибетесь здесь, то и все последующее тоже будет неверно.

  • Привели два примера из текста, иллюстрирующие проблему, и показали взаимосвязь между ними – самая дорогая часть ответа, 5 баллов.

  • Отразили позицию автора текста – 1 балл.

  • Высказали свое отношение к позиции автора и обосновали его (можно без примеров из литературы) – еще 1 балл.

Вот и все, еще 16 баллов за сочинение можете получить за стилистику, пунктуацию и орфографию.

Удачной сдачи ЕГЭ всем выпускникам и… их мамам!

7.09.2018
Подготовила Ирина Ильина
 
 Ссылки на использованные материалы

 

   Добавить ВКонтакте заметку об этой странице Опубликовать в Twitter Опубликовать в Facebook Опубликовать в ЖЖ Опубликовать в Одноклассниках Опубликовать в Google+


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ

   Обсуждение на форуме ("связанная" тема)
Я так понимаю, множество комментаторов не берут в расчет декабрьское сочинение по литературе, сдача которого является пропуском на ЕГЭ. Там по-прежнему необходимы 2 аргумента из худ. литературы.
Да, кругозор станет примитивным. Надо же додуматься, чтобы провозгласить " К чему будущему стоматологу знать литературу..."
Действительно, зачем прививать детям любовь к чтению, если можно все скинуть на государство. "Раньше дети хотя бы читали перед экзаменом для подготовки", - так это было тупое натаскивание на аргументы, а не углубление в текст, его изучение и анализ для вынесения полезных знаний. Если взрослые люди не могут это понять, то что говорить то детях...
burya (07/10/2018)
oroza, ну так количество бюджетных мест в целом не уменьшается, даже растет. Кого туда будут принимать?
oroza (07/10/2018)
все идет к тому, чтобы меньше детей хорошо сдавали еге и поступали на бюджет. в будущем только платно
что за бредовые идеи приходят в голову этим разработчикам? Почему никто не в силах остановить этот беспредел ?Ученики на самом деле стали читать больше , понимали, что к экзамену нужна серьезная подготовка , а теперь опять нововведение .... слов нет , остается только поражаться фантазии сумасшедших..
Дети, готовясь к сочинению, хотя бы читали произведения, а теперь ...класс! Браво! Зачем читать , что-нибудь напишут. Кто перестает читать-тот перестает мыслить. Наверно, так надо...
Странные изменения, прямо скажем, непринципиальные, надуманные по типу "Дай-ка я заставлю обсуждать мои чудачества!"
Как надоели эти бесконечные изменения. Над нами просто издеваются: ВПР,мониторинги,апробации ЕГЭ, итоговыое сочинение. Кто-нибудь из вышестоящих чиновников будет уважать учеников и учителей. Там в Минобр. все бездетные что ли? да и учителям столько не платят(не беру в счёт Москву) ,чтобы не поднимая головы, проверять сочинения. Согласна с одним из собеседников,в том году готовили учеников к одному сочинению, а теперь снова объясняй.
SW (28/09/2018)
Волнина Т.В.,заслуженный писал(а):
Нам некогда обращать внимание на собственных детей (читай:, наше будущее)главное сегодня - Донбасс, Сирия !
Всем наплевать


А как это связано с изменениями требований к сочинению?
Нам некогда обращать внимание на собственных детей (читай:, наше будущее)главное сегодня - Донбасс, Сирия !
Всем наплевать
SW (26/09/2018)
Педагог писал(а):
Тот, кто пропагандирует не надобность аргументов в сочинении по тексту, не понимает одного, что обоснование позиции возможно только фактическими примерами из литературы (необязательно классической), а не "болтовней". Проверяющий специалист-филолог никогда не оценит сочинение высоким баллом, если в нём будет "воздух" (или "вода"). Аргумент нужен, причём литературный!!! Это как раз и будет обоснованием собственной позиции!!!


А почему, кстати? Почему, чья то чужая выдумка может быть обоснованием позиции, а твоя собственная, или пример из жизни нет?
Тот, кто пропагандирует не надобность аргументов в сочинении по тексту, не понимает одного, что обоснование позиции возможно только фактическими примерами из литературы (необязательно классической), а не "болтовней". Проверяющий специалист-филолог никогда не оценит сочинение высоким баллом, если в нём будет "воздух" (или "вода"). Аргумент нужен, причём литературный!!! Это как раз и будет обоснованием собственной позиции!!!
Гость (25/09/2018)
Скажу очень коротко- вредительство.
Чего же это они не накануне экзамена придумали изменения?На сайте ФИПИ, призванном публиковать варианты заданий ЕГЭ, ничего, кроме демоверсии не найдешь. Спасибо Дмитрию Гущину за его титанический труд в "Решу ЕГЭ". Считаю, что русский язык, как и математику, надо разделить на базовый и профильный.
1 | 2   

Ваш комментарий

Текст:
Автор:
 
  Для получения уведомлений об ответах необходимо представиться или зарегистирироваться