/О детях/Школа/Высшее и среднее профессиональное образование

Поступление в вуз: а может, поменять систему?

И это не об отмене ЕГЭ

Все мы знаем: чтобы поступить в престижный вуз, нужно хорошо учиться и как можно лучше сдать ЕГЭ. Отлично, если получится стать призером престижной олимпиады. И ни для кого не секрет, что достичь всего этого проще, если учишься в «сильной» школе. А между тем, многие школьники из маленьких городов и сел, где выбора школы практически нет, имеют не меньший потенциал для успешной учебы в вузе.

Такая проблема есть во многих странах. А ученые из США предлагают решить ее, введя так называемую контекстуальную оценку. Расскажем, что это и как может работать!

С появлением ЕГЭ российским успешным выпускникам школ из провинции стало проще поступать в престижные столичные вузы – конкурс един для всех. В то же время не секрет, что разница в доступности хорошего школьного образования сохраняется: многое зависит от места жительства, доходов семьи, уровня образования родителей и других факторов. 

Аналитики Института образования ВШЭ, изучая шансы российских школьников из разных населенных пунктов, выяснили, что и в нашей стране больше возможностей поступить в вуз у детей из больших городов, из обеспеченных семей, а также из семей, где родители имеют высшее образование.

Причем дело не только в баллах ЕГЭ или в деньгах: школьники  из  менее обеспеченных семей, маленьких населённых пунктов, у родителей которых нет высшего образования, часто вообще не рассматривают возможность получения высшего образования, а поступают в колледжи.

А в семьях, где родители окончили вуз, и детей заранее настраивают на высшее образование, обеспечивают им дополнительные занятия, выбирают сильную школу.

" Только у 21% студентов ведущих вузов родители не имеют высшего образования, а в «обычных» вузах таких  40%.

То есть и в России высокие баллы (ЕГЭ) выпускника — результат не только личных заслуг и таланта ребенка, но и воспитания в семье, обучения в сильной гимназии или лицее и… материальных возможностей родителей. 

В США, несмотря на другую систему поступления в вуз, существует та же проблема: по  конкурсу в первую очередь поступают самые успешные выпускники школ, в то время как этими школьными успехами они часто обязаны не только талантами, но и социальными (а значит, и материальными) возможностями.  

В Америке, помимо баллов, при поступлении приёмные комиссии учитывают школьное портфолио. Отмечается средний балл в старших классах (high school GPA), изучение сложных учебных курсов, участие в конкурсах и проектах. 

Понятно, что школьники, живущие в престижном районе, где лучшие государственные школы (или дорогие частные), лучше сдадут тесты и имеют доступ к большему количеству дополнительных курсов и т.д., чем их сверстники из бедных и неблагополучных районов.

То есть важно, в каких условиях человек родился и кто его родители, и при равном по закону доступе к образованию преимущество оказывается у детей из семей с более высоким социально-экономическим статусом. Дети из обеспеченных семей изначально имеют больше возможностей учиться в сильных школах и заниматься с репетиторами; в итоге они лучше подготовлены к поступлению в университет.

Поэтому американские исследователи предложили оценивать не просто успехи, а потенциал каждого абитуриента. Для этого они разработали новую модель и даже провели исследование её эффективности. Они назвали ее контекстуальной оценкой.

Суть нового метода в том, что при приеме в вуз нужно учитывать не просто баллы, полученные по итогам тестов ACT и SAT (аналог нашего ЕГЭ), а достижения каждого абитуриента, оцененные с учётом контекста, то есть возможностей, которые у него были.

" То есть у лучшего ученика в «плохой» школе, даже если его успехи скромнее выпускников престижных лицеев, явно есть потенциал – и надо дать ему возможность проявить свои способности в вузе.

Противники подобного метода напоминают о существовании в США стипендий и грантов для нуждающихся. Однако для того, чтобы воспользоваться льготами, надо все же пройти конкурсный отбор – а мы уже знаем, что шансов на это у таких молодых людей меньше. К тому же льготы по любому признаку (расовому, имущественному) приводят к дискриминации остальных групп.

В России же, как мы знаем, есть немало льготных категорий абитуриентов. Однако в них не попадают обычные выпускники обычных сельских или просто «слабых» школ.

Итак, что же такое контекстуальная оценка?

" Ее суть в том, что показатели каждого абитуриента сравнивают со средними показателями других выпускников той же школы, где он учился, а иногда района и города. 

Изобретатели этого метода считают, что так можно оценить, каких успехов школьник достиг именно в тех социально-экономических условиях, которые у него были. Если он взял максимум от возможностей, которыми располагал, это означает, что у него большой потенциал.

То есть средний школьный балл у выпускника может быть невысоким по сравнению с другими абитуриентами данного вуза. А вот среди выпускников его школы и даже, возможно города – он очень высок.  Значит, возможно, в более престижной школе он добился бы не меньших успехов, как его сегодняшние соперники. 

Закономерен вопрос: а как будут учиться такие студенты, имея более низкий уровень подготовки? Для ответа на него учеными из Мичиганского университета и Университета Северной Каролины было проведено большое исследование.

Они изучили данные всех государственных средних школ, теста ACT (аналога ЕГЭ) и 15 государственных университетов в одном из штатов за период с 2010 по 2015 гг. В окончательную выборку внесли данные 77 804 старшеклассников, поступивших в университет.

Учитывались данные об их расовой принадлежности, месте жительства и материальном положении, об уровне школы. Затем исследователи смогли ретроспективно построить модель контекстуальной оценки, то есть проверить, работает ли она, задним числом.
Они узнали, как учились в вузе бывшие школьники с разными школьными и социально-демографическими исходными данными, и тем самым определили, есть ли связь между показателями контекстуальной оценки при поступлении и успехами в вузе. 

Из школьных данных принимали во внимание:

• средний балл за последние три года, 
• балл теста ACT,
• изучение в школе самых сложных продвинутых курсов по математике, естественным наукам и английскому языку.

Из данных университета учитывали:

• средний балл студента на первом курсе, 
• то, перешел ли он на второй курс,
• доучился ли он до конца.

Расчеты были, прямо скажем, непростыми:  из абсолютного значения показателя (например, среднего балла в старших классах) вычитали медианный показатель по школе (средний балл всех старшеклассников в этой школе) и делили на стандартное отклонение. Таким образом выяснялось, был ли абитуриент близок к среднему показателю по школе или обгонял его.

" Расчёт показал, что у всех трёх контекстуальных школьных показателей прослеживается связь с успешной учебой в вузе. А значит, этот метод можно использовать для оценки перспективности абитуриента. Наиболее же надёжным из трёх показателей стал контекстуальный средний балл в старшей школе. 

То есть с большой вероятностью студенты, средние баллы которых в старших классах выше медианного показателя среднего балла в их школах, на первом курсе вуза тоже будут получать хорошие баллы и затем окончат вуз.

Что касается контекстуальных результатов АСТ-теста, то у них тоже обнаружена связь с хорошими средними баллами студента на первом курсе, но она оказалась менее выраженной. Судя по результатам исследования, вполне можно обойтись без данных о тесте, опираясь на показатель среднего балла в старших классах.

А вот прохождение в школе сложных курсов оказалось наименее показательным фактором для прогноза его обучения в вузе – иными словами, не так важно для его будущего успеха.

Конечно, предлагаемый метод довольно сложен. Нужен сбор и анализ множества данных. Нужна довольно сложная формула расчета. 
Однако сама идея оценки достижений поступающих с учетом контекста, пожалуй, заслуживает внимания. А вот вузам, возможно, метод не так уж понравится - им пришлось бы при такой системе приема тратить некоторое время, чтобы выровнять начальный уровень знаний первокурсников. 

А вот что предлагают тем временем российские исследователи для того, чтобы преодолеть неравенство возможностей среди абитуриентов:

• усилить профориентацию, в рамках которой объяснять подростком возможные образовательные траектории их связь с дальнейшей жизнью;
• развивать систему субсидий и кредитов на образование;
• развивать систему выявления и поддержки талантливых детей «из глубинки» и из малообеспеченных семей;
• повышать качество образования в провинциальных вузах, увеличивать их финансирование.

Возможно, тогда и не понадобится изобретать новую систему поступления в вуз!

Юлия Воронцова
2.11.24
Использованы материала сайта skillbox_media_education

В США гигантское расслоение между школами по качеству образования, поскольку там народ уже давно расселился согласно доходам. У нас такого расслоения нет (ну, если бы в каждом городе были школы, где обучаются, например, только незаконные мигранты и цыгане, дети родителей криминальной среды, и школы, где обучаются только дети с условной "рублевки" или дети сотрудников условного МГУ). Чтобы из диких низов подняться до ВУЗовского образования в США используется система грантов, где, например, можно поступить в ВУЗ по "спортивной линии". Но, видно, захотели еще одним способом вылавливать и поддерживать таланты.

Тащить же эту схему в Россию совершенно бессмысленно. У нас совершенно другая ситуация и с обучением (полно бесплатных мест в ВУЗах), и с отбором, и с доступностью То есть уровень школьного образования поднимать никто не собирается. Отбирать талантливых детей в глубинке и за государственный счет с ними работать, чтоб выровнять уровень, тоже не собираются. Хотят это сделать проблемой вуза, напихать туда совсем необученных. Молодцы! Очень последовательная политика. Да не за то, что учился в сельской школе. А за то, что там показал себя лучшим.
И нет, 200 баллов в очень многих школах, в том числе городских, совсем не такой доступный уровень, к сожалению.

olen писал(а):

Цитата: разница в доступности хорошего школьного образования сохраняется: многое зависит от места жительства, доходов семьи, уровня образования родителей и других факторов Это факт. И мне этот факт очень не нравится. Поэтому я "ЗА" всякие возможные системы льгот, стипендий, дополнительных баллов, которые будут учитывать то, что в статье назвали "потенциал". У меня лучшие студенты сейчас - из сельских школ, а не из престижных гимназий. Потому что они умеют "пахать", а не просто довольны своей высокой самооценкой. Да, изначально у "пахарей" уровень ниже может быть, но они используют все возможности. Верю, что для учебы в Физтехе недостаточно просто пахать, нужны очень высокие способности, но для новосибирских вузов главным считаю умение работать в учебе.

сколько баллов, то "пахари" набирают? для поступления на 90% технических специальностей, достаточно 210-220 баллов.. это не возможно набрать?

ну и в целом, подобные плюшки, только, за то что ты учился в деревенской школе, только увеличат количество "любителей кривых схем", их и так достаточно....

olen (07/11/2024)

Цитата:

разница в доступности хорошего школьного образования сохраняется: многое зависит от места жительства, доходов семьи, уровня образования родителей и других факторов

Это факт. И мне этот факт очень не нравится.
Поэтому я "ЗА" всякие возможные системы льгот, стипендий, дополнительных баллов, которые будут учитывать то, что в статье назвали "потенциал".
У меня лучшие студенты сейчас - из сельских школ, а не из престижных гимназий.
Потому что они умеют "пахать", а не просто довольны своей высокой самооценкой.
Да, изначально у "пахарей" уровень ниже может быть, но они используют все возможности.
Верю, что для учебы в Физтехе недостаточно просто пахать, нужны очень высокие способности, но для новосибирских вузов главным считаю умение работать в учебе.

Анюсик (05/11/2024)

А как тогда быть с тем фактом, что оценки натягивают. Сильным школам для поддержания статуса нужны медалисты. Вот и тянут прилежных учеников. А реально сильные по какому-либо предмету или области не стремятся в медалисты. Если любят математику, считают зачем им биология/тбществознание...

Светлёна (04/11/2024)

Вот не надо нам опять калек со всяких американских идей.
Лучший ученик в плохой школе может быть лучшим, потому что все остальные просто совсем тупы, мягко говоря. И на самом деле у него не потенциал, а уровень двоечника в сильной школе. А может быть и действительно умным, но это редкость больше.
В сильной школе сильнее гоняют, оценки могут быть ниже, а реальные знания для университета как раз.
Проблема репетиторов есть, действительно, и это плохо, когда не сильно умные натаскиваются за миллионы. Вот поэтому и нужны старые добрые экзамены, как были в НГУ и МГУ, с реальными задачами, их уровень не натаскаешь, если ума нет. А нам опять говорят, что не надо отменять егэ.

Добавлено спустя 12 минут 59 секунд:

И еще во многих не очень сильных школах оценки рисуют, ужас какие студенты приходят со школьной пятеркой. Им тоже за лучшего ученика добавлять? Раньше медали за школу были более настоящие, за них бонусы были оправданы, а сейчас с этим сложнее. Конкурс аттестатов быть должен вроде, но как сравнишь 2 студентов из разных мест и их оценки...
Как бы затея с этими всякими контекстами не вылилась в очередных фактически льготников, которым за сельскую школу к егэ добавляют, да еще за отца-комбайнера, раз у него нет высшего образования. У нас и так льготников полно (не олимпиадников), которые отнимают места у более сильных детей без льгот.

Ваш комментарий
Текст:
Автор:
	Для получения уведомлений об ответах необходимо представиться или зарегистирироваться